FootBiz newsletter #11: Juve, contas do Barca, estádio do Newcastle e uma decisão judicial consequente
MAIS: por que Ten Hag pode sobreviver e a política que molda a Premier League
Este fim de semana estou em Turim, onde a Juventus recebe o Cagliari, e impressiona-me a pouca confiança que os locais parecem ter nesta equipa outrora grandiosa.
A "Velha Senhora" foi a força dominante no futebol italiano durante grande parte da minha vida adulta, ou tinha sido.
As temporadas recentes em Turim têm sido sombrias para um clube que parecia ter aproveitado a vaga de crescimento das receitas televisivas durante a década de 2010 e ter-se tornado tão integrado entre a elite como um dos dois grandes clubes de Espanha ou o FC Bayern, ostentando nove títulos da Serie A consecutivos.
Em vez disso, este ano marcará cinco temporadas sem um título nacional, a menos que a sua nova era sob o comando de Thiago Motta consiga ter um início perfeito e destronar uma equipa do Inter que começa a parecer uma mini-dinastia por si só.
Ora, nós já sabíamos que as contas de 2023/24 iam ser más. O ponto de partida foi o prejuízo de 117 milhões de euros em 2022/23 e depois a Juve falhou a qualificação para o futebol europeu pela primeira vez em mais de uma década. Sem essas receitas da UEFA, a questão era mais sobre quão chocantes seriam os números do que se seriam ou não.
Números-chave:
Receitas 360 milhões de euros
Ebitda -46 milhões de euros
Resultado operacional -197 milhões de euros
Resultado líquido -199 milhões de euros
Dívida bruta 279 milhões de euros
No final, o seu prejuízo aumentou 79 milhões de euros para 197 milhões de euros e as perdas dos últimos cinco anos (19/20: 81 milhões de euros, 20/21: 224 milhões de euros, 21/22: 238 milhões de euros, 22/23: 117 milhões de euros) totalizam quase 900 milhões de euros antes de impostos.
De bradar aos céus, pouco será para descrever.
Com a UEFA a ter passado os últimos 15 anos a ajustar as distribuições financeiras para premiar os clubes historicamente mais bem-sucedidos (leia-se: maiores e mais influentes), a Juventus estava a receber entre 75 e 100 milhões de euros por temporada por jogar na Liga dos Campeões. Obviamente, com isso reduzido a zero e quase o aumento exato nos prejuízos, é fácil ver onde o desempenho em campo prejudicou as finanças do clube este ano. O mau desempenho a nível interno também lhes custou mais de 50 milhões de euros em receitas de TV da Serie A.
No seu próprio comunicado, a Juve referiu que os prejuízos foram causados principalmente pela "não participação da primeira equipa masculina na Liga dos Campeões da UEFA", o que custou ao clube cerca de 90-95 milhões de euros e significou uma queda das receitas para 360 milhões de euros.
(Não mencionaram que a "não participação" significou "banida pela UEFA por violar as regras financeiras")
Grande parte deste gasto excessivo remonta à sua impiedosa descarga de dinheiro em Cristiano Ronaldo em 2018, que acreditavam ser a peça final do puzzle na sua busca pela Liga dos Campeões. Como sempre acontece com esse tipo de contratações - avaliar mal o próprio plantel e apostar demasiado no resultado de alguns jogos a eliminar de alta variação - não foi isso que aconteceu.
De facto, o clube enfrenta agora dois processos judiciais distintos daquela era que podem levar a novas punições desportivas, financeiras e criminais.
O primeiro diz respeito a crimes financeiros, principalmente registos de jogadores e pagamentos a funcionários e agentes. O segundo provém do equivalente italiano à Comissão de Valores Mobiliários sobre manipulação de mercado e falta de divulgação em torno de transferências e salários de jogadores num período quase idêntico. A Juve está cotada em bolsa em Itália. A Serie A retirou-lhes 10 pontos na época passada, resultando no seu sétimo lugar.
E depois de todas estas coisas alegres, está provavelmente na altura de entrar na newsletter.
Índice
Política da Premier
Onde estão em jogo o dinheiro e o poder, haverá sempre política.
A Premier League não é exceção.
Com votações cruciais que irão moldar o futuro da liga, um desenvolvimento interessante ocorreu durante os últimos meses da gestão de Richard Masters e a Premier League mudou a sua abordagem para apresentar votações.
Crucialmente, uma dinâmica em mudança entre os proprietários da liga pode ter feito pender as coisas de volta a favor de Masters, à medida que várias destas questões cruciais se desenrolam.
Para assinantes premium, um olhar dentro da política da Premier League
Para assinar o premium a partir de apenas 2,99 libras, clique no botão abaixo.
Amanhã para os subscritores premium: Rob Draper sobre como os clubes valorizam (ou não) as suas academias.
Subscreva agora para garantir que recebe tudo o que temos para oferecer.
Ten Hag salvo pelo FFP?
Ten Hag está sob pressão
Quando o Manchester United renovou inexplicavelmente o contrato de Erik Ten Hag no verão (apenas semanas depois de ser goleado por 4-0 pelo Crystal Palace), podem ter-se comprometido com o holandês ainda mais do que esperavam.
O que certamente não esperariam, depois de vencer a FA Cup e de se iludirem com uma amostra de um jogo, era um início de época tão pobre, com o United a lutar pelo 13.º lugar e a perder por 3-0 em casa contra o Tottenham no passado domingo.
Os talk shows e os jornais discutiram abertamente na segunda-feira se o tempo de Ten Hag tinha acabado, mas ele tem algo a seu favor: o termo adicional no seu contrato.
O treinador de 54 anos ganha cerca de 9 milhões de libras por ano após o seu salário ter sido reduzido quando o United não conseguiu regressar à Liga dos Campeões. Ele não seria pago na íntegra pelos 21 meses restantes do seu contrato, mas a maioria das figuras da indústria estima um pagamento de indemnização na ordem dos 15-20 milhões de libras para o United seguir em frente sem o seu treinador.
Dado que o clube fatura quase 700 milhões de libras, pensar-se-ia que não haveria problema, mas os mais de 300 milhões de libras em prejuízos nos últimos três anos significam que o United está, na verdade, bastante limitado no que diz respeito às regras do Financial Fair Play.
Pessoas tão aborrecidas quanto eu estarão cientes de que os clubes só podem perder 105 milhões de libras num período de três anos de acordo com as regras da Premier League, mas o novo CEO Omar Berrada disse nas últimas contas que o clube estava "em conformidade com" essas regras quando se consideram os subsídios e deduções. Obviamente, a liga verificará se isso está correto, mas mais 20 milhões de libras de despesas extraordinárias não se pensa ser uma quantia fácil de encaixar no seu orçamento. Os pagamentos de indemnizações não são dedutíveis pelo PSR.
Um observador americano das finanças do futebol perguntou-me por que o United não segue o exemplo dos "boosters" do futebol universitário e encontra um patrocinador para fornecer o dinheiro.
O USA Todaynoticiou recentemente que os "boosters" da Universidade da Florida reuniram doações para pagar a rescisão de 26 milhões de dólares do treinador principal Billy Napier.
Não tenho conhecimento de que isso tenha sido feito no futebol (real), mas pode sempre haver uma primeira vez.
Lucro do Barca (que é um prejuízo)
O FC Barcelona, entusiasta das alavancas financeiras, publicou algumas finanças básicas esta semana e há muito delírio otimismo.
Estas contas ainda precisam de ser aprovadas, razão pela qual não temos os números completos e, em vez disso, temos de extrair a verdade de uma lista de tópicos publicada pelo clube.
O título principal é um prejuízo de 91 milhões de euros, embora deixem isso para o último ponto. Previa-se um prejuízo, especialmente ao jogar no estádio de Montjuic, muito mais pequeno e menos lucrativo, enquanto o Camp Nou está a ser remodelado. O clube estima que isso lhes custe 100 milhões de euros por ano.
Mas muitas das questões dentro destas finanças cercam as palancas que o Barca tem puxado continuamente para tentar sair da sua própria confusão.
Agora, permitam-me fazer uma pausa por um segundo e dizer que já tentámos resolver o FC Barcelona. O Rob escreveu sobre isso recentemente e pode ler clicando aqui.
Grande parte do conselho é: parem de puxar alavancas.
Com esse conselho ignorado, uma grande parte dos problemas do Barca este ano é o não pagamento de uma dívida de 141 milhões de euros pelos investidores alemães Libero para a sua subsidiária digital Barca Vision. Esse não pagamento transformou o que teria sido um ano lucrativo (12 milhões de euros antes de impostos) num prejuízo, embora grande parte da receita de patrocínio aumentada (210 milhões de euros, mais 10 milhões de euros) também venha de antecipar receitas futuras, algo que eles ainda estão a tentar fazer na sua renegociação em curso com a Nike. O volume de negócios recorde da sua subsidiária de merchandising, BLM (109 milhões de euros), sugere que a procura pela (e a comercialização da) marca ainda é forte.
O clube deve ser elogiado por continuar a reduzir a sua folha salarial, que está agora pelo menos numa forma mais razoável. Esta caiu 170 milhões de euros para pouco mais de 500 milhões de euros, o que, diz, os posiciona no rácio "saudável" de salários/volume de negócios sugerido pela UEFA. Preveem que se manterá praticamente igual no próximo ano e que terão um lucro de cerca de 5 milhões de euros.
Pelo que vale, rumores indicam que a extensão da Nike será anunciada este mês por cerca de 100 milhões de euros por ano com um bónus de assinatura de 100 milhões de euros para ajudar a "encher" as contas do próximo ano.
Até lá, há um sentimento interno no Barca de que estarão fora de perigo financeiro. Não é partilhado tão fortemente externamente, mas as coisas estão a melhorar. Vamos ver as contas completas primeiro, no entanto.
Novo visual para o Newcastle
Entende-se que o Newcastle United colocou em espera o anúncio dos seus planos para o estádio enquanto encontra um substituto para o CEO Darren Eales, mas os "Magpies" quase certamente avançarão com uma renovação dispendiosa em vez de se mudarem para ao lado, para o Leazes Park.
Embora os proprietários do clube estejam determinados a jogar num estádio maior e mais moderno para reforçar as receitas, o seu trabalho exploratório projetou uma fatura de quase mil milhões de libras para adicionar apenas 10.000 lugares à capacidade.
O COO Brad Miller disse em agosto que o PIF estava disposto a assinar um cheque "único numa geração" para obter esses lugares extras e parece que terão de o fazer.
A maior notícia de transferência
Não comandará um relógio de contagem decrescente para o fecho do mercado, nem mesmo o famoso rodapé amarelo da Sky Sports, mas a notícia de transferência mais consequente da época provavelmente surgirá de um tribunal no Luxemburgo amanhã de manhã.
Após seis meses de consideração o Tribunal de Justiça Europeu decidirá finalmente sobre a batalha jurídica de 10 anos do antigo médio francês Lassana Diarra com a FIFA, numa decisão histórica que poderá ter implicações profundas para o futuro do mercado de transferências.
A FIFA tem estado a combater Diarra nos tribunais durante uma década
Diarra, que jogou pelo Chelsea e Arsenal antes de garantir uma transferência improvável de Portsmouth para o Real Madrid, trocou primeiro o relvado de futebol pela sala de tribunal após ter sido despedido pelo Lokomotiv Moscovo em 2014, com o clube russo a acusá-lo de quebrar o seu contrato. Após a ação judicial, tanto a FIFA como o Tribunal Arbitral do Desporto apoiaram o Lokomotiv, com a Câmara de Resolução de Disputas da FIFA a ordenar que Diarra pagasse 10,5 milhões de euros em danos aos seus antigos empregadores em 2015, uma decisão confirmada pelo TAS no ano seguinte.
Uma transferência proposta para o Charleroi colapsou depois de a FIFA se recusar a emitir o Certificado de Transferência Internacional de Diarra com o argumento de que ele não tinha pago a indemnização ao Lokomotiv (da mesma forma que os clubes não podem registar jogadores se falharem o pagamento de prestações de taxas de transferência).
O clube belga retirou-se do negócio depois de a FIFA deixar claro que eles também seriam responsabilizados por danos caso avançassem. Diarra respondeu lançando uma ação legal contra a FIFA e a Federação Belga perante um tribunal comercial local em Charleroi, procurando ele próprio 6 milhões de euros em indemnização por perda de rendimentos causada pelo colapso da transferência.
O tribunal local confirmou as reivindicações de Diarra e ordenou que a FIFA e a Federação Belga pagassem uma indemnização. A FIFA e a Federação Belga recorreram desta decisão perante o Tribunal de Recurso de Mons, que passou o assunto para o Tribunal de Justiça Europeu para orientação.
No centro da questão está a questão de saber se os regulamentos de transferência da FIFA são consistentes com os artigos 45.º (livre circulação de trabalhadores) e 101.º (proibição de cartéis) do Tratado sobre o Funcionamento da União Europeia. A equipa jurídica de Diarra, liderada por Jean-Louis Dupont, que representou Jean-Marc Bosman no sísmico caso do TJUE de 1995 que estabeleceu o princípio da agência livre e da liberdade de contrato para os jogadores, argumentam que, ao negar uma transferência ao seu cliente, a FIFA violou as leis laborais da UE.
Para complicar ainda mais as coisas, o Advogado-Geral do TJUE, Maciej Szpunar, já forneceu uma "opinião não vinculativa" em abril, que parecia apoiar fortemente o caso de Diarra. "Há poucas dúvidas sobre a natureza restritiva dos regulamentos da FIFA", escreveu Szpunar. "Os regulamentos contestados restringem naturalmente as opções dos jogadores para mudar de clube."
O TJUE não é obrigado a seguir a opinião jurídica de Szpunar, mas as ramificações provavelmente serão de longo alcance se o fizerem. Após a decisão de amanhã, o assunto será então enviado de volta aos tribunais belgas para decidir como a orientação do TJUE deve ser aplicada.
Uma derrota para a FIFA pode resultar na perda do controlo do sistema internacional de transferências pelo órgão governante mundial, enquanto a validade dos contratos de jogadores existentes pode enfrentar novos desafios legais.
Qualquer pressão adicional sobre os contratos aumentaria significativamente o poder e a liberdade dos jogadores numa aceleração das mudanças provocadas pela histórica decisão Bosman há 29 anos. Embora os clubes pudessem potencialmente beneficiar de algumas formas através da redução das taxas de transferência, teriam muito menos controlo sobre os seus jogadores.
Sussurros de M&A
Recebi recentemente um "investment deck" de um clube da Serie B lucrativo que despertou o meu interesse.
Estável no segundo escalão italiano e tendo passado algum tempo na Serie A recentemente, um lucro de 2 milhões de euros não é algo para menosprezar.
Uma brincadeira rápida com alguns números sugere que ser promovido proporcionaria cerca de 10x as receitas de transmissão, bem como aumentos noutros locais. Mesmo com custos acrescidos, isto modela-se como uma oportunidade bastante aliciante, assumindo que se consegue acertar nos dados e no departamento desportivo.
Olhando para outras transações em Itália, a venda do Génova por 180 milhões de euros à 777 Partners foi cerca de 2,5x as receitas futuras na Serie B. O mesmo múltiplo significaria que este clube lucrativo custaria cerca de 40 milhões de euros.
Quando se olha para algumas das transações recentes na Serie A (Atalanta 500 milhões de euros, Roma 590 milhões de euros), questionamo-nos se o segundo escalão poderá ser o novo destino de valor para os investidores.
"A margem de progressão é mais fácil de ver do que em França ou na Holanda", disse um investidor.
Gostou?
Receba a próxima edição no seu email.
Gratuito, duas vezes por semana.