« Victoire » de Man City sur l'APT : Le « spin », le fond et la triste vérité

Si vous vous sentez un peu étourdi en essayant de comprendre le dernier chapitre opposant la Premier League à Manchester City, cela est tout à fait compréhensible.

En effet, le niveau de « spin » (manipulation de l'information) est tel que la plupart des têtes dans le football tournaient à environ 2000 tours/minute lundi après-midi et n'ont montré des signes de ralentissement que tard dans la soirée.

Après avoir scruté le verdict de 165 pages (et l'annexe de 10 pages) toute la journée et discuté avec un certain nombre d'avocats, de dirigeants et d'acteurs du jeu pour essayer de comprendre ce que tout cela signifie, j'ai tenté d'organiser mes pensées ci-dessous.

Finalement, ce qui m'a frappé dans tout cela se divise en trois catégories principales :

• le spin

• le fond

• la triste vérité

C'est donc ainsi que je vais aborder toute cette histoire, en essayant de prendre un peu de recul. Si vous ne voulez pas lire des articles sur Man City, passez directement au bas de la newsletter.

Si les détails du dossier vous intéressent, je vous recommande vivement de parcourir au moins le document lui-même.

Nécessairement, le jugement est incroyablement complet et vous ne ressortez avec aucun doute sur la manière dont les trois juges à la retraite - Sir Nigel Teare, Christopher Vajda KC et Lord Dyson - sont parvenus à leurs conclusions.

Le spin

« Qui a gagné ? » était la première question que la plupart des gens souhaitaient poser au sujet d'un tribunal comme celui-ci, mais pas de la manière dont cette nouvelle est tombée, le Daily Mail (Mike Keegan) et le Times (Matt Lawton) ayant tous deux publié l'histoire presque simultanément à 14h18 BST comme une « énorme victoire » et une « victoire » pour Manchester City respectivement.

À ce stade, peu de gens avaient lu le jugement lui-même, mais au fur et à mesure que d'autres le faisaient (et que la Premier League avait l'opportunité de publier un communiqué), la couverture ailleurs a commencé à suggérer un résultat plus équilibré que les premiers rapports.

(En même temps, j'ai parlé à des avocats qui sont en désaccord sur cette affaire, il est donc tout à fait normal que les journalistes le soient aussi.)

Juste pour avoir une idée de la situation, voici les titres de l'actualité (pas de l'analyse/commentaire/opinion) concernant le jugement sur chacun des principaux médias britanniques :

The Times: Victoire de Man City alors que les règles de sponsoring de la Premier League sont déclarées illégales

The Athletic: Manchester City et la Premier League revendiquent tous deux la victoire après le rendu de la décision sur l'APT

The Mail: Manchester City DÉFAIT la Premier League dans le défi juridique sur les règles concernant les contrats de sponsoring « gonflés »

The Guardian: Manchester City revendique la victoire sur la Premier League après le verdict du tribunal

The Telegraph: Man City et la Premier League revendiquent tous deux la victoire après le verdict juridique sur les règles de dépenses

The Sun: Man City et la Premier League enfermés dans une guerre des mots amère alors que les DEUX camps revendiquent la victoire dans une bataille juridique historique

The Mirror: Man City gagne la bataille juridique contre la Premier League alors que les règles sont jugées illégales

The Independent: Man City porte un coup à la Premier League dans la bataille juridique sur les contrats de sponsoring

De plus, la BBC, de manière peut-être prévisible, s'est retrouvée juste au milieu avec : Verdict de l'affaire juridique Man City contre Premier League - ce que tout cela signifie.

Parmi ces huit titres ci-dessus, trois déclarent City victorieux, un dit que City « revendique » la victoire, un suggère que City a remporté une victoire mineure et les trois autres présentent la chose comme si les deux camps avaient gagné dans une certaine mesure.

Personne ne suggérant que la Premier League seule est sortie gagnante, il est probablement juste de supposer que ce n'est pas ce qui s'est passé ici. S'il y a eu un vainqueur, c'était probablement City, mais il n'y en a peut-être pas vraiment eu.

Ma plus grande question est de savoir s'il est même important de savoir qui a gagné ? Plus je regarde, moins je pense que c'est le cas.

Pour expliquer pourquoi, nous devons d'abord aborder une partie du verdict réel….

Le fond

Nous avons donc les deux parties qui revendiquent la victoire et la vérité indéniable est qu'elles ont toutes deux gagné sur certains points.

Les deux parties ont gagné sur certaines plaintes et perdu sur d'autres.

City a réussi à faire déclarer illégales les règles de la Premier League régissant l'APT (règles auxquelles ils se sont opposés dès la première fois qu'elles ont été suggérées). C'est significatif !

La Premier League, cependant, a été justifiée dans l'introduction de ces règles après que le tribunal a soutenu « les objectifs globaux, le cadre et la prise de décision du système APT » - les jugeant même « nécessaires… pour soutenir et assurer l'intégrité sportive et la durabilité en Premier League ».

C'est aussi assez significatif !

« Les règles sont, dans l'ensemble, une bonne chose, mais elles ont été mal rédigées, alors allez-y, corrigez-les, et le consensus de ces juges à la retraite est qu'elles renforceront la ligue. »

Vous pouvez voir pourquoi la Premier League penserait que c'est aussi un résultat positif, et qu'ils ont vraiment juste besoin d'ajuster quelques lignes dans le règlement.

(Par intérêt, la PL a convoqué une réunion d'urgence pour la semaine prochaine afin de discuter précisément de la façon dont ils vont réécrire et rétablir ces règles)

Une grande partie des règles APT jugées illégales est que les calculs spécifiquement (et délibérément) n'incluent pas les prêts des actionnaires, le tribunal jugeant un prêt sans intérêt avec des conditions de remboursement flexibles comme étant aussi en décalage avec ce à quoi on pourrait s'attendre en termes de juste valeur marchande que d'obtenir un contrat de sponsoring gonflé de la part d'une entreprise qui partage la propriété avec le club.

Le fait que la ligue exclue les prêts des actionnaires de ces règles était « discriminatoire » et « faussait… et restreignait la concurrence » selon les juges.

L'effet d'entraînement de cela est susceptible d'être une attention accrue sur les clubs comme Everton (451 millions de livres sterling), Brighton (373 millions de livres sterling) et Arsenal (259 millions de livres sterling) qui mènent la ligue en termes de prêts des actionnaires. Cela pourrait n'être que de l'attention cependant. Il y a eu des sauts assez insensés quant à ce que cela pourrait signifier pour ces équipes, surtout étant donné que les règles financières changent déjà et que autant de clubs doivent 100 millions de livres sterling ou plus aux actionnaires (6) qu'ils ne doivent rien aux actionnaires. Pensez aux votes, les gens.

Comme nous en avons discuté avec la façon dont les transferts et les règles du PSR interagissent, quels que soient les règlements que vous établissez, il y aura toujours des failles. C'est la même chose dans le code fiscal ou dans les règlements commerciaux et avec une industrie aussi grande que le football, ce sera toujours la même chose.

Donc, les équipes continueront à combattre ces règles mal écrites devant les tribunaux et/ou à trouver des moyens de les contourner et la PL essaiera de les corriger au fur et à mesure.

Le tribunal n'a pas jugé que le principe de la réglementation de l'APT était illégal. Le principe est correct, la Premier League a simplement mal écrit les règles et (pour la deuxième fois) a été reconnue comme l'ayant fait illégalement. Quand vous vous souvenez du verdict de Leicester City et de la façon dont un règlement mal écrit les a laissés rouges de honte, cela menace-t-il de laisser une grande partie du règlement de la ligue ouvert à la contestation ?

Heureusement qu'il n'y a pas d'audience de 10 semaines en cours en ce moment qui promet d'avoir un impact bien plus important sur la ligue que cette affaire relativement insignifiante…

…ah attendez.

La triste nouvelle

Oui, en ce moment même, nous en sommes à environ 30 % d'une audience séparée Man City contre Premier League qui devrait durer des mois de plus que celle sur laquelle nous avons passé lundi à nous obséder, aborder quelque 115 accusations d'une portée bien plus grande et importance et avoir des ramifications encore plus grandes sur la ligue et son passé, présent et futur.

Beaucoup avec qui j'ai parlé à propos de cette affaire sont lassés non seulement par tout le processus, mais aussi par les combats juridiques parallèles apparemment sans fin. Pour ceux qui ressentent la même chose, la mauvaise nouvelle est qu'il nous reste encore de nombreux mois à attendre. Cette sentence de 175 pages est le point de départ, et même si vous croyez que City a gagné la bataille sur l'APT, nous ne faisons que subir les premières escarmouches d'une guerre bien plus grande.

Il est compréhensible que le football en général éprouve une lassitude face à cette guerre. Vous l'entendez de la part des entraîneurs, des fans, des administrateurs.

La crainte est que les clubs de Premier League poursuivant leur ligue puissent désormais devenir un événement régulier, une toile de fond continue aux matchs.

Combien d'années avant que nous nous retrouvions à attendre des semaines après la fin de la saison pour savoir par un panel d'appel à Londres quelle équipe sera reléguée et qui survivra ? Ou qui a obtenu la dernière place en Ligue des champions ? Ou a gagné le titre ?

C'est peut-être juste l'extension logique de la façon dont, au lieu de célébrer un but maintenant, nous coupons court à notre joie, regardons un écran pendant cinq minutes et laissons ensuite la VAR décider de notre sort de la manière la plus dénuée d'âme possible.

Et si nous parlons de la possibilité de plus de litiges (et sans fin), alors l'une des conclusions évidentes tirées de ce jugement est que les clubs pourraient être en mesure de poursuivre la ligue pour des dommages liés à ces règles APT. City devrait le faire, mais le jugement a dû être une lecture intéressante à Newcastle également.

Une tendance plus large ici est que les tribunaux, les arbitres et les tribunaux semblent de plus en plus à l'aise pour mettre les pieds dans le plat des instances dirigeantes du football.

Ce n'est que vendredi qu'un tribunal européen a jugé illégales certaines parties du système de transfert de la FIFA dans l'affaire Lassana Diarra, tandis que les organisateurs de la Super League zombie ont revendiqué la victoire assez récemment lorsque les règles de la FIFA et de l'UEFA ont également été jugées illégales, et les agents ont combattu avec succès la FA et la FIFA sur les tentatives de plafonner leurs frais au milieu d'une foule d'autres camouflets pour ceux qui gouvernent le plus grand sport du monde et ses compétitions.

Au-delà du football, la NCAA en Amérique s'est désintégrée sous un examen plus minutieux et l'Union internationale de patinage (l'instance dirigeante du patinage artistique et de vitesse) a également récemment perdu une affaire historique dans la même veine.

En effet, une chose qui devient plus claire est qu'avoir le même organe régissant la compétition mais aussi comme organisateur commercial devient de plus en plus difficile.

Ce jugement fait référence à la Premier League en tant que « double casquette », ce qu'il décrit comme :

« agir à la fois comme régulateur d'une compétition sportive, telle que le football, et s'engager en même temps dans une activité économique par, par exemple, la vente de droits médiatiques. »

Pour aller plus loin :

1. La Premier League a été imaginée à l'origine comme un vaisseau vide simplement pour administrer l'élite anglaise. Maintenant, elle jette de l'argent sur une équipe juridique en constante expansion parce que ses membres les traînent en justice et ils pourraient devoir payer des indemnités. Est-ce ce que la PL est censée faire ?

2. La FIFA a commencé sa vie comme l'instance dirigeante du football mondial, littéralement une fédération de fédérations, mais rapporte maintenant des milliards de l'organisation de tournois de football. Imaginez qu'ils soient forcés de choisir d'être soit le gouverneur du football, soit l'organisateur de la Coupe du monde tous les quatre ans (7,5 milliards de dollars de revenus au cours du dernier cycle) - que choisiraient-ils si faire les deux n'était plus possible ?

Ces choses semblent-elles durables ? Est-ce une évolution naturelle qui devait accompagner la croissance commerciale apparemment illimitée du football ? Est-ce un sous-produit ? Le prix du succès ?

Là où les enjeux financiers sont élevés, il y aura toujours des litiges réglés devant les tribunaux, mais la question pourrait de plus en plus être de savoir si cela forcera une séparation entre ceux qui dirigent ces compétitions et ceux qui fixent les règles.

Pour être clair, il n'y a actuellement aucune obligation légale de séparer les fonctions des « doubles casquettes », mais il pourrait y en avoir une pratique.

La Premier League a combattu le régulateur indépendant en sachant qu'ils perdraient presque certainement le contrôle et l'argent.

Avec la direction que prennent les choses, pourraient-ils revenir rapidement simplement en n'ayant pas des dizaines de millions à payer en frais juridiques chaque année ?

Nous essayons tous simplement de trouver un moyen de sortir de ce pétrin.

Conclusion

Et donc je reviens à ces trois filtres pour cette affaire.

Le spin: City a peut-être gagné. Cela aurait aussi pu être un match nul, comme une personne me l'a décrit, mais ce qui est clair, c'est que City voulait vraiment que tout le monde pense qu'ils avaient gagné. Ce n'est pas inhabituel en soi, mais si vous regardez le contexte plus large des 115 accusations, alors vous pouvez voir comment cela pourrait ressembler à une victoire assez insignifiante dans un an s'ils ont été relégués et/ou dépouillés de titres. Ainsi, il est difficile de mesurer l'importance en ce moment avec tant de choses restant à jouer.

Le fond: Les prêts des actionnaires (et la façon dont ils s'intègrent dans les règlements financiers) seront un gros sujet à l'avenir jusqu'à ce qu'il y ait une clarté sur ce à quoi ressemblent les règles de durabilité à l'avenir. Dans l'ensemble, cependant, la Premier League pourra continuer à réguler les accords APT.

La triste nouvelle : Nous avons des années de ces affaires à venir.

<La couverture de Man City se termine>

Y a-t-il un Wander ?

Il y aura quelques visages rouges parmi les grands et les bons de l'Association des clubs européens lors de leur Assemblée générale à Athènes cette semaine lorsque l'attention se tournera vers la question des élections au Conseil d'administration.

Le bref mandat du candidat malheureux à Everton, Josh Wander, en compagnie illustre du président du Paris Saint-Germain, Nasser Al-Khelaifi, et du directeur général de Manchester City, Ferran Soriano, prendra fin prématurément, son mandat de quatre ans au Conseil d'administration se terminant trois ans plus tôt.

Plutôt que d'attendre la réunion, l'ECA a déjà supprimé Wander de son site Web.

Wander a été élu au Conseil d'administration il y a 12 mois en tant que représentant du Standard de Liège, mais après avoir été licencié avec son co-fondateur de 777Partners l'été dernier, le club belge a confirmé à l'ECA qu'il quitterait le Conseil d'administration. L'élection de Wander à la subdivision deux du conseil d'administration de l'ECA a été remise en question par de nombreux clubs l'année dernière, car 777Partners faisait déjà l'objet d'une enquête aux États-Unis à ce stade à la suite d'allégations de fraude.

Le projet de rachat d'Everton par 777Partners s'est effondré l'été dernier et l'ensemble de l'entreprise, qui possède sept clubs de football, des sociétés de gestion d'actifs et une entreprise d'aviation, est confronté à la liquidation. Ironiquement, le remplaçant de 777Partners en tant que candidat privilégié pour Everton, le propriétaire de l'AS Roma Dan Friedkin, siège déjà au conseil d'administration de l'ECA.

Tous les yeux sur Trent

Un énorme basculement de levier pour l'agent de Trent Alexander-Arnold cette semaine, qui pourrait bien tenir Liverpool par le bout du nez.

Le Real Madrid fait du bruit depuis un moment via ses canaux habituels sur la signature du joueur de Liverpool lors d'un Bosman l'été prochain alors que les Reds essaient de le lier à une prolongation.

La pression vient d'augmenter d'un cran avec une blessure grave de Dani Carvajal, l'arrière droit de longue date à qui Trent avait été désigné comme successeur.

« Le vestiaire est triste et inquiet », a déclaré Carlo Ancelotti après le match, quelques minutes après la collision dans le temps additionnel qui a envoyé Carvajal dehors dans l'agonie sur une civière.

Bien que la pire des nouvelles ait été confirmée peu de temps après, une déchirure de deux ligaments et d'un tendon au genou qui nécessitera une intervention chirurgicale majeure, Madrid a également annoncé qu'ils avaient prolongé le contrat du défenseur vétéran d'un an jusqu'en 2026. Une rare touche de classe.

Ils sont cependant aussi maintenant sur le marché pour une arrivée en janvier selon le quotidien sportif basé à Madrid Marca.

Alors que Liverpool essaie de prolonger Alexander-Arnold au moment où nous parlons, l'urgence soudaine de Madrid à combler le poste vient de donner beaucoup plus de levier au camp de l'arrière, sachant qu'il pourrait légalement entamer des discussions précontractuelles dès janvier.

Les pourparlers de prolongation ont été décrits comme ouverts et en cours, mais Liverpool essaie également de lier Jarell Quansah (un accord est proche d'être signé), Ibou Konate (un accord est attendu pour être signé), Mohamed Salah et Virgil van Dijk. Arne Slot a laissé entendre que des nouvelles pourraient arriver sur eux pendant la trêve internationale.

Le nouveau directeur technique Richard Hughes a hérité de beaucoup d'assiettes qui tournent quand il a pris ses fonctions à l'été. La situation de Trent pourrait bien être devenue la plus grande d'entre elles.