Newsletter FootBiz #125 : La sonnette d'alarme est tirée pour les droits de diffusion des championnats nationaux en Europe
Mais ils ne seront jamais entendus par ceux qui font la sourde oreille
Nous plongeons aujourd'hui au cœur du lien entre le football et les médias, où plusieurs fils conducteurs issus d'histoires différentes s'entremêlent.
Et tout cela a germé à partir d'un simple exercice de réflexion : que signifient pour le football les nouveaux contrats majeurs de la Ligue des champions ?
Le monde sait évidemment depuis des années que les fournisseurs traditionnels de télévision par câble et par satellite étaient sur le déclin 📉 et l'arrivée tant promise des sauveurs en streaming 📈, avec leurs poches profondes et leurs énormes audiences, était l'avenir que tout le monde espérait essentiellement.
Au cours de la semaine dernière, cela a montré des signes de prophétie accomplie, car il est apparu que Netflix était un gros soumissionnaire pour les droits de la Ligue des champions qui ont été finalement remportés par Paramount+, un service de streaming qui n'avait été que modérément actif en Amérique du Nord, au Brésil et en Australie, mais qui devient désormais un détenteur de droits important sur les cinq plus grands territoires européens alors qu'il vise une croissance mondiale via le football.
Le fait que les plus grands services de streaming au monde s'affrontent en tant que soumissionnaires sérieux pour la première fois est significatif. Il n'y a aucun doute là-dessus. La question est de plus en plus de savoir s'ils seront encore là pour faire monter les enchères pour tout ce qui n'est pas la compétition de clubs la plus précieuse au monde.
Il existe des opinions divergentes sur le marché concernant le processus Paramount/UC3/Relevent de manière plus générale. Beaucoup pensent que l'UC3 a obtenu un meilleur prix que prévu pour les lots de la Ligue des champions, et a donc fait son travail, bien que l'objectif initial de trouver un contrat mondial monstre ne se soit évidemment pas concrétisé.
Paramount est récemment devenu un acteur majeur de la diffusion mondiale du football
Compte tenu de l'aplanissement (ou du déclin) global que nous observons dans de nombreux contrats de droits de diffusion dans le football européen, obtenir une augmentation n'est pas négligeable.
Plus généralement, cependant, la vente des droits de la Ligue des champions ne risquait jamais d'être un défi majeur. Les produits sportifs d'élite se vendent bien et sont en plein essor, conformément à la tendance générale des plus riches qui s'enrichissent. Pour trouver où se situe le véritable stress dans l'écosystème football-médias, il faut regarder un peu plus bas.
Lors du forum de l'Union des clubs européens la semaine dernière, le président Alex Muzio a soulevé un point intéressant qui n'était pas vraiment lié au football, mais plutôt aux médias.
La réalité est, bien sûr, que le football et les médias sont liés à jamais. Le modèle économique du football — tel qu'il existe actuellement, en tout cas — a besoin des médias.
L'un des blogs technologiques les plus influents, Stratechery, a publié l'article définitif sur le grand dégroupage il y a près de dix ans, expliquant et prédisant le déclin susmentionné du câble/satellite et l'essor du streaming.
Avec la technologie qui a facilité l'essor de ces services de streaming sont apparues des données d'audience beaucoup plus précises, ainsi qu'une capacité à mieux calculer les indicateurs d'abonnement clés tels que le coût d'acquisition de chaque client (CPA), le revenu moyen par utilisateur (ARPU) et leur valeur vie (LTV).
Paramount a déjà généré de nombreux abonnements aux États-Unis grâce aux droits de l'UEFA
Ces indicateurs ont montré que la relation entre le coût d'acquisition des droits et l'audience ne présentait pas de corrélation linéaire. C'est-à-dire qu'ils ont tout intérêt à privilégier les événements sportifs « grand public » car ils surpassent de manière disproportionnée les événements de deuxième et troisième rang.
L'effet d'entraînement ? La Ligue des champions, la Premier League, la Liga… ces championnats s'en sortiront toujours bien car les gens s'abonneront juste pour regarder cela.
Comme le comprend FootBiz, selon une source, la Premier League a été responsable de générer plus d'abonnements à Peacock, le service de streaming de NBC, que tout autre contenu (Yellowstone arrive en deuxième position). La Ligue des champions a été tellement un succès pour Paramount+ qu'ils viennent d'investir plus d'un milliard de dollars pour étendre cette offre à cinq nouveaux territoires.
Mais qu'est-ce que cela signifie pour les championnats en dehors de l'élite ?
Ou, comme l'a formulé Muzio lors du forum de l'UEC :
« Les agrégateurs doivent avoir quelque chose dans leur forfait que les gens 'doivent avoir'. C'est ainsi que fonctionne leur modèle économique.
« Pour les [associations nationales] de 5 à 20, depuis l'avènement d'Internet, c'était le championnat national.« Ils étaient l'élément indispensable et les [droits TV] sont devenus une part stable du budget des clubs.
« Je crains que nous ne commencions tous à voir que ce n'est plus le cas… et qu'il ne s'agit plus que des quatre grands championnats ou de la Ligue des champions dans de plus en plus de pays. »
En photo : Associations nationales 5-20
L'UEC tire la sonnette d'alarme sur ce qui est réellement un problème médiatique, mais qui pourrait avoir un effet d'entraînement important sur le football.
Pourquoi un service de streaming, très probablement basé aux États-Unis, prendrait-il la peine de faire une offre pour, par exemple, les droits de diffusion du championnat suisse en Suisse (qui n'a aucune valeur pour aucune autre partie de leur activité) alors qu'ils pourraient faire une offre pour diffuser la Ligue des champions ou la Premier League en Suisse ? La conclusion logique est une bifurcation entre ceux qui enchérissent pour ces droits d'élite (énormes streamers mondiaux) et ceux qui enchérissent pour les contrats de diffusion nationaux (sociétés de télécommunications axées sur le plan national), mais cela ne résout pas vraiment la question des offres elles-mêmes. Alors qu'un groupe de droits augmente en valeur, l'autre diminue. Alors qu'un groupe d'entreprises continue de se développer et de croître, les autres luttent pour survivre.
Comme solution, l'UEC propose quelque chose qui s'apparente à une taxe de luxe pour protéger la majorité des équipes qui ne jouent pas de football continental, mais seulement dans les pays où les diffuseurs dépensent davantage pour les compétitions externes que pour les leurs.
« Si un pays dépense plus d'argent pour les droits [de diffusion] des compétitions de clubs de l'UEFA que pour son propre championnat national, alors un pourcentage — 35 % est ce que nous avons calculé — de cet excédent serait mis de côté en tant que protection des droits médiatiques », a déclaré Muzio.
« Ces fonds seraient redistribués à l'association nationale concernée pour aider à préserver l'équilibre concurrentiel.
« Donc, au lieu que les meilleures équipes des championnats s'éloignent encore plus [de leurs rivaux nationaux] à cause de leur argent de l'UEFA, il serait plus équitablement distribué. »
La France, la Suède et l'Ukraine ont été utilisées comme exemples, mais (selon les chiffres de l'UEC), cela aiderait 30 championnats européens en redistribuant plus de 200 millions d'euros.
Sans une action significative, qu'il s'agisse de la politique décrite par l'UEC ou non, il est facile de voir comment la direction prise pourrait être très dommageable pour le football national dans les nations membres de l'UEFA.
« C'est un gros problème pour le football européen », a ajouté Muzio.
« Il sera aggravé par la cupidité des plus grands clubs des plus petits championnats.
« Évidemment, ils ne se battront que pour plus d'argent sur leur propre terrain car ce sont les gros bras ; mais ils ne se battront pas pour moins dans les compétitions [continentales] où ils ne sont pas les gros bras. »
Celtic, Club Bruges, Sparta Prague, Rosenborg… Je pense qu'il s'adresse à vous.
Au-delà de l'arrivée tant attendue des services de streaming pour sauver les revenus de chacun, le modèle direct au consommateur (DTC) a longtemps été présenté comme une autre voie pour l'avenir du football.
Et nous avons la première indication de la façon dont la Ligue 1 s'en est sortie depuis qu'elle a fait cavalier seul et lancé son propre service.
Comme couvert ad nauseam dans ces pages, l'accord de la ligue française avec DAZN la saison dernière signifiait que les clubs partageraient 575 millions de dollars entre eux (pas mal, mais toujours bien en dessous du milliard d'euros initialement promis par le président Vincent Labrune) au cours de la première année.
Après l'effondrement de l'accord DAZN, et l'engagement total de la Ligue 1 à gérer sa propre opération DTC, ces mêmes clubs se partageront plutôt… 166 millions de dollars cette année.
Comment les clubs français sont censés compenser soudainement un déficit d'environ 20 millions d'euros par club est un mystère.
DAZN a abandonné son contrat de Ligue 1 après seulement une saison
On peut voir comment l'avenir pourrait, dans le vide, être meilleur dans un environnement DTC, mais la réalité actuelle est que ces clubs souffrent en raison d'une mauvaise gouvernance au niveau de la ligue et d'un environnement macroéconomique des droits médiatiques qui est tout sauf sain.
De plus, DAZN essaie maintenant de se retirer d'un autre contrat national européen clé qu'ils ont signé en Belgique, où l'issue est moins claire. Ils ont signé en comprenant que le format du championnat allait changer, et ont été avertis que supprimer les playoffs du championnat entraînerait moins de matchs entre les gros clubs (ce pour quoi DAZN payait finalement), mais ils ont suivi le plan parce qu'il était poussé par les plus grands clubs de la ligue et ils ont supposé que leurs intérêts seraient alignés. Ils ont ignoré les avertissements et tentent maintenant de se retirer d'un autre accord, le genre de comportement qui donnerait à tout futur partenaire une pause significative lors de l'examen d'une offre pour DAZN.
Vous pouvez supposer sans crainte que les indicateurs d'audience qu'ils surveillent ne sont probablement pas bons, mais s'ils réussissent à quitter la Belgique et que la Pro League doit suivre la même voie que la Ligue 1, alors une baisse similaire des revenus (72 % en France) mettrait presque certainement un certain nombre de clubs en faillite.
C'est juste un rappel que si les gros titres peuvent se concentrer sur des chiffres importants et brosser un tableau de santé, la réalité à travers le continent semble être beaucoup plus fragile. L'avenir est encore incertain.
Ou, comme regard cynique :
Dans une semaine de bonnes nouvelles pour les finances des clubs de football, les streamers sont là et ils proposent des milliards.
Dans une semaine de mauvaises nouvelles pour les finances des clubs de football, tout cet argent ira aux équipes les plus riches, qui deviennent de plus en plus réticentes à le partager.
Beaucoup à méditer. Beaucoup à réparer. Tout est délicatement interconnecté.
Table des matières
Désolé, longue introduction aujourd'hui mais il y a encore beaucoup de choses en dessous de la ligne pour les abonnés.
Poursuivez l'analyse complète.
Les membres FootBiz lisent tous les articles en intégralité, à partir de 3,99 £/mois — avec en plus l'accès aux événements et au networking à partir du niveau Exec.
Déjà membre ?