Newsletter FootBiz #11 : Comptes de la Juve et du Barça, stade de Newcastle et une décision juridique lourde de conséquences
PLUS : pourquoi Ten Hag pourrait rester et les manœuvres politiques qui façonnent la Premier League
Ce week-end, je suis à Turin où la Juventus reçoit Cagliari, et je suis frappé par le manque de confiance des locaux envers cette équipe autrefois si grande.
La Vieille Dame a été la force dominante du football italien pendant la majeure partie de ma vie d'adulte, ou du moins, elle l'a été.
Les récentes saisons à Turin ont été sombres pour un club qui semblait avoir surfé sur la vague de la croissance des revenus de diffusion dans les années 2010 et être devenu aussi ancré parmi l'élite que l'un des deux géants espagnols ou le FC Bayern, en alignant neuf titres de Serie A d'affilée.
Au lieu de cela, cette année marquera la cinquième saison sans titre national, à moins que leur nouvelle ère sous Thiago Motta ne puisse prendre un départ parfait et détrôner une équipe de l'Inter qui commence elle-même à ressembler à une mini-dynastie.
Or, nous savions déjà que les comptes 2023/24 allaient être mauvais. Le point de départ était la perte de 117 M€ en 2022/23 puis la Juve a manqué les compétitions européennes pour la première fois en plus d'une décennie. Sans ces revenus de l'UEFA, la question était plutôt de savoir à quel point les chiffres seraient choquants plutôt que s'ils le seraient.
Chiffres clés :
Revenus 360 M€
Ebitda -46 M€
Résultat opérationnel -197 M€
Résultat après impôts -199 M€
Dette brute 279 M€
Au final, leur perte s'est creusée de 79 M€ pour atteindre 197 M€ et les pertes sur les cinq dernières années (19/20 : 81 M€, 20/21 : 224 M€, 21/22 : 238 M€, 22/23 : 117 M€) totalisent près de 900 M€ avant impôts.
"Ça fait pleurer" est un euphémisme.
L'UEFA ayant passé les 15 dernières années à ajuster les distributions financières pour récompenser les clubs historiquement plus performants (lire : plus grands et plus influents), la Juventus recevait entre 75 M€ et 100 M€ chaque saison pour sa participation à la Ligue des champions. Évidemment, avec ce montant réduit à zéro et une augmentation presque équivalente des pertes, il est facile de voir où les performances sur le terrain ont nui aux finances du club cette année. De mauvaises performances nationales leur ont également coûté plus de 50 M€ en revenus TV de Serie A.
Dans son propre communiqué, la Juve a déclaré que les pertes étaient principalement causées par la "non-participation de l'équipe première masculine à l'UEFA Champions League", ce qui a coûté au club environ 90-95 M€ et a fait chuter les revenus à 360 M€.
(Ils n'ont pas mentionné que "non-participation" signifiait "exclu par l'UEFA pour non-respect des règles financières")
Une grande partie de ces dépenses excessives remonte à leur transfert insensé de Cristiano Ronaldo en 2018, qu'ils croyaient être la pièce finale du puzzle dans leur quête de la Ligue des champions. Comme toujours avec ce genre de signature - mal évaluer son propre effectif et parier trop lourdement sur le résultat de quelques matchs à élimination directe à haute variance - cela ne s'est pas passé comme prévu.
En effet, le club fait désormais face à deux processus judiciaires distincts liés à cette époque qui pourraient entraîner d'autres sanctions sportives, financières et pénales.
Le premier concerne des délits financiers, principalement les enregistrements de joueurs et le paiement du personnel et des agents. Le second émane de l'équivalent italien de la Commission des opérations de bourse concernant la manipulation de marché et le non-divulgation de transferts de joueurs et de salaires sur une période quasi identique. La Juve est cotée en bourse en Italie. La Serie A leur a retiré 10 points la saison dernière, ce qui a conduit à leur septième place.
Et après toutes ces choses joyeuses, il est probablement temps de passer à la newsletter.
Table des matières
Politique de la Premier League
Là où l'argent et le pouvoir sont en jeu, il y aura toujours de la politique.
La Premier League ne fait pas exception.
Avec des votes clés qui façonneront l'avenir de la ligue, un développement intéressant s'est produit au cours des derniers mois de la direction de Richard Masters et la Premier League a changé son approche concernant la soumission des votes.
Crucialement, une dynamique changeante parmi les propriétaires de la ligue pourrait bien avoir fait pencher la balance en faveur de Masters alors que plusieurs de ces problèmes cruciaux se jouent.
Pour les abonnés premium, un regard sur la politique de la Premier League
Pour vous abonner au service premium à partir de seulement 2,99 £, cliquez sur le bouton ci-dessous.
À venir demain pour les abonnés premium: Rob Draper sur la façon dont les clubs valorisent (ou non) leurs académies.
Abonnez-vous maintenant pour vous assurer d'obtenir tout ce que nous avons à offrir.
Ten Hag sauvé par le FPF ?
Ten Hag sous pression
Lorsque Manchester United a inexplicablement prolongé le contrat d'Erik Ten Hag cet été (quelques semaines seulement après avoir été humilié 4-0 par Crystal Palace), ils se sont peut-être engagés envers le Néerlandais encore plus qu'ils ne l'avaient prévu.
Ce qu'ils n'auraient certainement pas attendu après avoir remporté la FA Cup et s'être aveuglés avec un échantillon d'un seul match, c'était un début de saison si médiocre, avec United en difficulté à la 13e place et battu 3-0 à domicile par Tottenham dimanche dernier.
Les talk-shows et les journaux ont ouvertement discuté lundi pour savoir si le temps de Ten Hag était écoulé, mais il a un atout dans sa manche avec cette année supplémentaire sur son contrat.
L'entraîneur de 54 ans gagne environ 9 M£ par an après que son salaire a été réduit lorsque United n'a pas réussi à retourner en Ligue des champions. Il ne serait pas payé en totalité pour les 21 mois restants de son contrat, mais la plupart des acteurs de l'industrie estiment une indemnité de l'ordre de 15 à 20 M£ pour que United se sépare de son entraîneur.
Étant donné que le club génère près de 700 M£ de revenus, on pourrait penser que cela irait, mais plus de 300 M£ de pertes sur les trois dernières années signifient que United est plutôt contraint par les règles du Fair-Play Financier.
Les personnes aussi ennuyeuses que moi seront conscientes que les clubs ne sont autorisés à perdre que 105 M£ sur une période de trois ans selon les règles de la Premier League, mais le nouveau PDG Omar Berrada a déclaré dans les derniers comptes que le club était "en conformité avec" ces règles une fois pris en compte les déductions et les autorisations. Évidemment, la ligue vérifiera si cela est correct, mais 20 M£ supplémentaires de dépenses extraordinaires ne semblent pas être une somme facile à intégrer dans leur budget. Les paiements d'indemnités ne sont pas déductibles du PSR.
Un observateur américain de la finance du football m'a demandé pourquoi United ne suit pas l'exemple des "boosters" du football universitaire et ne trouve pas un sponsor pour fournir l'argent.
USA Todaya rapporté récemment que les "boosters" de l'Université de Floride ont collecté des dons pour payer les 26 M$ de rachat de l'entraîneur principal Billy Napier.
Je ne suis pas au courant que cela ait déjà été fait dans le football (réel), mais il peut toujours y avoir une première fois.
Le profit (qui est une perte) du Barça
Les passionnés des leviers financiers du FC Barcelone ont publié quelques données financières de base cette semaine et il y a beaucoup d'illusion et d'optimisme.
Ces comptes doivent encore être approuvés, c'est pourquoi nous n'avons pas les chiffres complets et devons plutôt extraire la vérité d'une liste de points publiés par le club.
Le chiffre phare est une perte de 91 M€, bien qu'ils laissent cela jusqu'au dernier point. Une perte était attendue, surtout en jouant au stade beaucoup plus petit et moins lucratif de Montjuic pendant que le Camp Nou est en cours de réaménagement. Le club estime que cela leur coûte 100 M€ par an.
Mais bon nombre des problèmes au sein de ces finances concernent les palancas que le Barça a actionnées en continu pour essayer de se sortir de son propre pétrin.
Maintenant, permettez-moi de faire une pause d'une seconde et de dire que nous avons déjà essayé de réparer le FC Barcelone. Rob a écrit à ce sujet récemment et vous pouvez le lire en cliquant ici.
Une grande partie du conseil est : arrêtez d'actionner les leviers.
Avec ce conseil ignoré, une grande partie des problèmes du Barça cette année est le non-paiement d'une dette de 141 M€ par les investisseurs allemands Libero pour leur filiale numérique Barca Vision. Ce non-paiement a transformé ce qui aurait été une année rentable (12 M€ avant impôts) en une perte, bien qu'une grande partie des revenus de sponsoring gonflés (210 M€, en hausse de 10 M€) provienne également de l'anticipation de revenus futurs, quelque chose qu'ils tentent toujours de faire dans leur renégociation en cours avec Nike. Le chiffre d'affaires record de leur filiale de marchandising, BLM (109 M€) suggère que la demande pour (et la commercialisation de) la marque est toujours forte.
Le club doit être félicité pour continuer à réduire sa masse salariale, qui est maintenant au moins dans une forme plus raisonnable. Elle a baissé de 170 M€ pour atteindre un peu plus de 500 M€, ce qui, selon lui, les positionne dans le ratio "sain" de salaires sur chiffre d'affaires suggéré par l'UEFA. Ils prédisent qu'il restera à peu près le même l'année prochaine et qu'ils réaliseront un profit d'environ 5 M€.
Pour ce que ça vaut, la prolongation de Nike devrait être annoncée ce mois-ci à environ 100 M€ par an avec un bonus à la signature de 100 M€ pour aider à gonfler les comptes de l'année prochaine.
D'ici là, il y a un sentiment en interne au Barça qu'ils seront sortis d'affaire financièrement. Ce sentiment n'est pas aussi fortement partagé en externe, mais les choses s'améliorent. Voyons d'abord les comptes complets cependant.
Nouveau look pour Newcastle
Newcastle United aurait mis en attente l'annonce de ses projets de stade tout en cherchant un remplaçant au PDG Darren Eales, mais les Magpies vont presque certainement aller de l'avant avec une rénovation coûteuse plutôt que de déménager à côté à Leazes Park.
Alors que les propriétaires du club sont déterminés à jouer dans une arène plus grande et plus moderne pour stimuler les revenus, leurs travaux exploratoires ont projeté une facture de près de 1 Md£ pour ajouter seulement 10 000 sièges à la capacité.
Le directeur des opérations Brad Miller a bien dit en août dernier que le PIF était prêt à signer un chèque "une fois par génération" pour obtenir ces sièges supplémentaires et il semble qu'ils devront le faire.
La plus grande nouvelle de transfert
Elle ne commandera pas de compte à rebours avant la fermeture du mercato, ni même le célèbre bandeau jaune de Sky Sports, mais la nouvelle de transfert la plus importante de la saison est susceptible d'émerger d'un tribunal de Luxembourg demain matin.
Après six mois d'examen la Cour de justice de l'Union européenne rendra enfin sa décision sur la bataille juridique de 10 ans de l'ancien milieu de terrain français Lassana Diarra contre la FIFA, dans un arrêt historique qui pourrait avoir de profondes implications pour l'avenir du marché des transferts.
La FIFA combat Diarra devant les tribunaux depuis une décennie
Diarra, qui a joué pour Chelsea et Arsenal avant d'obtenir un transfert improbable de Portsmouth au Real Madrid, a troqué le terrain de football pour la salle d'audience après avoir été licencié par le Lokomotiv Moscou en 2014, le club russe l'accusant de rupture de contrat. Après avoir intenté une action en justice, la FIFA et le Tribunal arbitral du sport ont soutenu le Lokomotiv, la Chambre de résolution des litiges de la FIFA ordonnant à Diarra de payer 10,5 M€ de dommages-intérêts à ses anciens employeurs en 2015, une décision confirmée par le TAS l'année suivante.
Un transfert proposé à Charleroi a échoué après que la FIFA a refusé de délivrer le certificat de transfert international de Diarra au motif qu'il n'avait pas payé l'indemnité au Lokomotiv (de la même manière que les clubs ne peuvent pas enregistrer de joueurs s'ils ne paient pas les tranches des frais de transfert).
Le club belge s'est retiré de l'accord après que la FIFA a clairement indiqué qu'ils seraient également tenus responsables des dommages s'ils allaient de l'avant. Diarra a répondu en lançant une action en justice contre la FIFA et la Fédération belge devant un tribunal de commerce local à Charleroi, réclamant lui-même 6 M€ de dommages-intérêts pour perte de revenus causée par l'effondrement du transfert.
Le tribunal local a confirmé les prétentions de Diarra et a ordonné à la FIFA et à la Fédération belge de payer des dommages-intérêts. La FIFA et la Fédération belge ont fait appel de ce jugement devant la Cour d'appel de Mons, qui a transmis l'affaire à la Cour de justice de l'Union européenne pour obtenir des conseils.
Au cœur de la question se trouve celle de savoir si les règlements sur les transferts de la FIFA sont conformes aux articles 45 (liberté de circulation des travailleurs) et 101 (interdiction des cartels) du Traité sur le fonctionnement de l'Union européenne. L'équipe juridique de Diarra, dirigée par Jean-Louis Dupont, qui a représenté Jean-Marc Bosman dans l'affaire sismique de 1995 devant la CJUE qui a établi le principe de la liberté de choix et de la liberté contractuelle pour les joueurs, soutient qu'en refusant un transfert à leur client, la FIFA a enfreint les lois du travail de l'UE.
Pour compliquer davantage les choses, l'avocat général de la CJUE, Maciej Szpunar, a déjà fourni un "avis non contraignant" en avril, qui semblait soutenir fortement le dossier de Diarra. "Il ne fait guère de doute sur la nature restrictive des règlements de la FIFA", a écrit Szpunar. "Les règlements contestés restreignent naturellement les options des joueurs pour changer de club."
La CJUE n'est pas obligée de suivre l'avis juridique de Szpunar, mais les ramifications sont susceptibles d'être de grande envergure s'ils le font. Suite au jugement de demain, l'affaire sera ensuite renvoyée devant les tribunaux belges pour décider de la manière dont les conseils de la CJUE doivent être appliqués.
Une défaite pour la FIFA pourrait entraîner la perte du contrôle de l'instance dirigeante mondiale sur le système international des transferts, tandis que la validité des contrats de joueurs existants pourrait faire face à de nouveaux défis juridiques.
Toute pression supplémentaire sur les contrats augmenterait considérablement le pouvoir et la liberté des joueurs dans une accélération des changements provoqués par l'arrêt historique Bosman il y a 29 ans. Bien que les clubs puissent potentiellement en bénéficier d'une certaine manière grâce à la réduction des frais de transfert, ils auraient beaucoup moins de contrôle sur leurs joueurs.
Rumeurs de Fusions et Acquisitions
On m'a récemment envoyé un dossier d'investissement pour un club rentable de Serie B qui a piqué mon intérêt.
Stable dans la deuxième division italienne et ayant passé quelque temps en Serie A assez récemment, un profit de 2 M€ n'est pas à dédaigner.
Jouer rapidement avec quelques chiffres suggère que la montée fournirait environ 10 fois les revenus de diffusion ainsi que des augmentations ailleurs. Même avec des coûts accrus, cela se présente comme une opportunité assez séduisante en supposant que vous puissiez obtenir les bonnes données et le bon département sportif.
En regardant d'autres transactions en Italie, la vente du Genoa pour 180 M€ à 777 Partners représentait environ 2,5 fois les revenus futurs en Serie B. Le même multiple signifierait que ce club rentable coûterait environ 40 M€.
Lorsque vous regardez certaines des transactions récentes en Serie A (Atalanta 500 M€, Roma 590 M€) vous vous demandez si la deuxième division ne pourrait pas être la nouvelle destination de valeur pour les investisseurs.
"Le potentiel est plus facile à voir qu'en France ou en Hollande" a déclaré un investisseur.
Cet article vous a plu ?
Recevez le prochain numéro dans votre boîte mail.
Gratuit, deux fois par semaine.