Boletín FootBiz #11: Juve, cuentas del Barça, estadio del Newcastle y una sentencia judicial trascendental

Este fin de semana estoy en Turín, donde la Juventus recibe al Cagliari, y me llama la atención la poca confianza que parecen tener los locales en este equipo, antaño grandioso.

La Vecchia Signora ha sido la fuerza dominante del fútbol italiano durante gran parte de mi vida adulta, o al menos lo había sido.

Las últimas temporadas en Turín han sido sombrías para un club que parecía haberse subido a la ola del creciente aumento de los ingresos por derechos de televisión durante la década de 2010 y haberse convertido en un equipo tan integrado entre la élite como uno de los dos grandes de España o el FC Bayern, presumiendo de nueve títulos de la Serie A de forma consecutiva.

En cambio, este año se cumplirán cinco temporadas sin un título nacional, a menos que su nueva era bajo el mando de Thiago Motta pueda tener un comienzo perfecto y destronar a un Inter que empieza a parecerse a una mini-dinastía en sí mismo.

Ahora, ya sabíamos que las cuentas de 2023/24 iban a ser malas. El punto de partida era la pérdida de 117 millones de euros en 2022/23 y luego la Juve se quedó fuera del fútbol europeo por primera vez en más de una década. Sin esos ingresos de la UEFA, la cuestión era más bien cuán escandalosas serían las cifras, más que si lo serían.

Cifras clave:

• Ingresos 360 millones de euros

• Ebitda -46 millones de euros

• Resultado operativo -197 millones de euros

• Resultado después de impuestos -199 millones de euros

• Deuda bruta 279 millones de euros

Al final, sus pérdidas se ampliaron en 79 millones de euros hasta los 197 millones de euros y las pérdidas de los últimos cinco años (19/20: 81 millones de euros, 20/21: 224 millones de euros, 21/22: 238 millones de euros, 22/23: 117 millones de euros) suman casi 900 millones de euros antes de impuestos.

«Lagrimosas» es poco.

Con la UEFA dedicando los últimos 15 años más o menos a ajustar las distribuciones financieras para recompensar a los clubes históricamente más exitosos (léase: más grandes e influyentes), la Juventus recibía entre 75 y 100 millones de euros cada temporada por jugar la Champions League. Obviamente, con eso reducido a cero y casi el aumento exacto en las pérdidas, es fácil ver dónde el rendimiento en el campo ha perjudicado las finanzas del club este año. El mal desempeño a nivel nacional también les costó más de 50 millones de euros en ingresos televisivos de la Serie A, sin embargo.

En su propio comunicado, la Juve dijo que las pérdidas fueron causadas principalmente por la "no participación del primer equipo masculino en la UEFA Champions League", lo que le costó al club alrededor de 90-95 millones de euros y significó una caída de los ingresos a 360 millones de euros.

(No mencionaron que "no participación" significaba "excluidos por la UEFA por infringir las normas financieras")

Gran parte de este gasto excesivo se remonta a su impía descarga de dinero en Cristiano Ronaldo en 2018, quien creían que sería la pieza final del rompecabezas en su búsqueda de la Champions League. Como siempre ocurre con ese tipo de fichajes -evaluar mal tu propia plantilla y apostar demasiado fuerte por el resultado de un par de eliminatorias de alta varianza-, no resultó así.

De hecho, el club se enfrenta ahora a dos procesos judiciales separados de esa época que podrían dar lugar a nuevas sanciones deportivas, financieras y penales.

El primero se refiere a delitos financieros, principalmente registros de jugadores y pagos a personal y agentes. El segundo proviene del equivalente italiano de la Comisión de Bolsa y Valores sobre manipulación del mercado y falta de divulgación en torno a las transferencias y salarios de jugadores en un período casi idéntico. La Juve cotiza en bolsa en Italia. La Serie A les dedujo 10 puntos la temporada pasada, lo que resultó en su séptimo puesto final.

Y después de todo eso, probablemente sea hora de entrar en el boletín.

Tabla de contenido

• Política de la Premier

• ¿Ten Hag salvado por el FFP?

• Beneficios del Barça (que son pérdidas)

• Nuevo look para el Newcastle

• La mayor noticia de traspasos

• Murmullos de fusiones y adquisiciones

Política de la Premier

Donde hay dinero y poder en juego, siempre habrá política.

La Premier League no es una excepción.

Con votaciones clave que darán forma al futuro de la liga, ha ocurrido un desarrollo interesante durante los últimos meses de la gestión de Richard Masters y la Premier League ha cambiado su enfoque para presentar votaciones.

Crucialmente, una dinámica cambiante entre los propietarios de la liga podría haber hecho que las cosas volvieran a favor de Masters a medida que se desarrollan varios de estos problemas cruciales.

Para los suscriptores premium, un vistazo al interior de la política de la Premier League

Para registrarse en premium desde solo 2,99 libras, haga clic en el botón de abajo.

Llega mañana para los suscriptores premium: Rob Draper sobre cómo los clubes valoran (o no) sus academias.

Suscríbase ahora para asegurarse de obtener todo lo que tenemos para ofrecer.

¿Ten Hag salvado por el FFP?

Cuando el Manchester United extendió inexplicablemente el contrato de Erik Ten Hag en el verano (apenas semanas después de ser arrollado 4-0 por el Crystal Palace), es posible que se hayan comprometido con el holandés incluso más de lo que esperaban.

Lo que ciertamente no habrían esperado después de ganar la FA Cup y cegarse con un tamaño de muestra de un solo partido fue un comienzo de temporada tan pobre, con el United luchando en el puesto 13 y siendo derrotado 3-0 en casa por el Tottenham el pasado domingo.

Los programas de entrevistas y los periódicos discutieron abiertamente el lunes si el tiempo de Ten Hag se había acabado, pero tiene algo a su favor en esa cláusula adicional de su contrato.

El entrenador de 54 años gana ~9 millones de libras al año después de que su salario se redujera cuando el United no pudo regresar a la Champions League. No se le pagaría en su totalidad por los 21 meses restantes de su contrato, pero la mayoría de las figuras de la industria estiman un pago de compensación en la región de 15-20 millones de libras para que el United se desprenda de su entrenador.

Dado que el club genera casi 700 millones de libras en ingresos, uno pensaría que eso estaría bien, pero más de 300 millones de libras en pérdidas en los últimos tres años significan que el United está bastante limitado en lo que respecta a las reglas del Fair Play Financiero.

Las personas tan aburridas como yo sabrán que los clubes solo pueden perder 105 millones de libras en un período de tres años de acuerdo con las reglas de la Premier League, pero el nuevo director ejecutivo Omar Berrada dijo en las últimas cuentas que el club estaba "en cumplimiento" de esas reglas cuando se tienen en cuenta las bonificaciones y deducciones. Obviamente, la liga comprobará que eso es correcto, pero otros 20 millones de libras de gastos extraordinarios no se considera una suma fácil de encajar en su presupuesto. Los pagos de compensación no son deducibles del PSR.

Un observador estadounidense de las finanzas del fútbol me preguntó por qué el United no sigue el ejemplo de los "boosters" del fútbol universitario y encuentra un patrocinador que proporcione el dinero.

USA Today informó recientemente que los benefactores de la Universidad de Florida han recaudado donaciones para pagar la rescisión de 26 millones de dólares del entrenador Billy Napier.

No tengo conocimiento de que se haya hecho nunca en el fútbol (real), pero siempre puede haber una primera vez.

Beneficios del Barça (que son pérdidas)

El FC Barcelona, entusiasta de las palancas financieras, publicó esta semana algunas finanzas básicas y hay mucho de ilusión optimismo.

Estas cuentas aún deben ser aprobadas, por lo que no tenemos las cifras completas y, en cambio, tenemos que deducir la verdad de una lista de puntos clave publicados por el club.

La cifra principal es una pérdida de 91 millones de euros, aunque la dejan para el último punto. Se esperaba una pérdida, especialmente mientras jugaban en el mucho más pequeño y menos lucrativo Estadio de Montjuic mientras se remodela el Camp Nou. El club estima que eso les cuesta 100 millones de euros al año.

Pero gran parte de los problemas dentro de estas finanzas rodean las palancas que el Barça ha tirado continuamente para intentar salir de su propio desastre.

Ahora, permítanme hacer una pausa por un segundo y decir que ya hemos intentado arreglar el FC Barcelona. Rob escribió sobre eso recientemente y puedes leerlo haciendo clic aquí.

Gran parte del consejo es: dejen de tirar de las palancas.

Con ese consejo ignorado, una gran parte de los problemas del Barça este año es el impago de una deuda de 141 millones de euros por parte de los inversores alemanes Libero para su filial digital Barca Vision. Ese impago convirtió lo que habría sido un año rentable (12 millones de euros antes de impuestos) en una pérdida, aunque gran parte de los ingresos por patrocinio inflados (210 millones de euros, 10 millones de euros más) también provienen de adelantar ingresos futuros, algo que todavía están intentando hacer en su renegociación en curso con Nike. Un volumen de negocios récord de su filial de comercialización, BLM (109 millones de euros), sugiere que la demanda de (y la comercialización de) la marca sigue siendo fuerte.

El club debe ser elogiado por continuar reduciendo su masa salarial, que ahora está al menos en una forma más razonable. Se redujo 170 millones de euros hasta poco más de 500 millones de euros, lo que dice que los posiciona en la proporción "saludable" de salarios-ingresos sugerida por la UEFA. Predicen que se mantendrá más o menos igual el próximo año y que obtendrán un beneficio de alrededor de 5 millones de euros.

Por lo que vale, se rumorea que la extensión con Nike se anunciará este mes por alrededor de 100 millones de euros al año con un bono por firma de 100 millones de euros para ayudar a inflar las cuentas del próximo año.

Para entonces, existe la sensación interna en el Barça de que estarán fuera de peligro financiero. No se comparte tan fuertemente externamente, pero las cosas están mejorando. Veamos primero las cuentas completas, sin embargo.

Nuevo look para el Newcastle

Se entiende que el Newcastle United ha suspendido el anuncio de sus planes para el estadio mientras busca un reemplazo para el director ejecutivo Darren Eales, pero las "Urracas" casi con certeza seguirán adelante con una renovación costosa en lugar de mudarse al lado, a Leazes Park.

Si bien los propietarios del club están decididos a jugar en un estadio más grande y moderno para impulsar los ingresos, su trabajo exploratorio ha proyectado una factura de casi 1.000 millones de libras para añadir solo 10.000 asientos a la capacidad.

El director de operaciones Brad Miller dijo en agosto que el PIF estaba dispuesto a firmar un cheque "único en una generación" para conseguir esos asientos extra y parece que tendrán que hacerlo.

La mayor noticia de traspasos

No contará con un reloj de cuenta regresiva para el día límite, ni siquiera con el famoso ticker amarillo de Sky Sports, pero es probable que la noticia de transferencias más importante de la temporada surja de un tribunal en Luxemburgo mañana por la mañana.

Después de seis meses de consideración, el Tribunal de Justicia de la Unión Europea finalmente se pronunciará sobre la batalla legal de 10 años del excentrocampista francés Lassana Diarra con la FIFA, en una sentencia histórica que podría tener profundas implicaciones para el futuro del mercado de fichajes.

Diarra, que jugó para el Chelsea y el Arsenal antes de asegurar un improbable traspaso del Portsmouth al Real Madrid, cambió por primera vez el campo de fútbol por la sala del tribunal después de ser despedido por el Lokomotiv de Moscú en 2014, con el club ruso acusándolo de incumplir su contrato. Tras emprender acciones legales, tanto la FIFA como el Tribunal de Arbitraje Deportivo respaldaron al Lokomotiv, y la Cámara de Resolución de Disputas de la FIFA ordenó a Diarra pagar 10,5 millones de euros en concepto de daños y perjuicios a sus antiguos empleadores en 2015, una decisión confirmada por el TAS al año siguiente.

Un traspaso propuesto al Charleroi colapsó después de que la FIFA se negara a emitir el Certificado de Transferencia Internacional de Diarra sobre la base de que no había pagado la indemnización al Lokomotiv (de la misma manera que los clubes no pueden registrar jugadores si no pagan las cuotas de las tarifas de transferencia).

El club belga se retiró del acuerdo después de que la FIFA dejara claro que también serían responsables de los daños si seguían adelante. Diarra respondió iniciando acciones legales contra la FIFA y la Federación Belga ante un tribunal comercial local en Charleroi, buscando él mismo 6 millones de euros en concepto de indemnización por lucro cesante causado por el colapso de la transferencia.

El tribunal local confirmó las reclamaciones de Diarra y ordenó a la FIFA y a la Federación Belga pagar una indemnización. La FIFA y la Federación Belga apelaron esta sentencia ante el Tribunal de Apelación de Mons, que remitió el asunto al Tribunal de Justicia de la Unión Europea para recibir orientación.

En el centro del asunto está la cuestión de si las regulaciones de transferencia de la FIFA son coherentes con los artículos 45 (libre circulación de trabajadores) y 101 (prohibición de cárteles) del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea. El equipo legal de Diarra, dirigido por Jean-Louis Dupont, quien representó a Jean-Marc Bosman en el sísmico caso del TJUE de 1995 que estableció el principio de agencia libre y libertad de contrato para los jugadores, argumenta que al negar a su cliente un traspaso, la FIFA infringió las leyes laborales de la UE.

Para complicar más las cosas, el Abogado General del TJUE, Maciej Szpunar, ya ha proporcionado una "opinión no vinculante" en abril, que parecía respaldar fuertemente el caso de Diarra. "No hay duda sobre la naturaleza restrictiva de las regulaciones de la FIFA", escribió Szpunar. "Las regulaciones impugnadas restringen naturalmente las opciones de los jugadores para cambiar de club".

El TJUE no está obligado a seguir la opinión legal de Szpunar, pero es probable que las ramificaciones sean de gran alcance si lo hacen. Tras la sentencia de mañana, el asunto se remitirá a los tribunales belgas para que decidan cómo debe aplicarse la orientación del TJUE.

Una derrota para la FIFA podría resultar en que el organismo rector mundial pierda el control del sistema internacional de transferencias, mientras que la validez de los contratos de jugadores existentes puede enfrentar más desafíos legales.

Cualquier presión adicional sobre los contratos aumentaría significativamente el poder y la libertad de los jugadores en una aceleración de los cambios provocados por la histórica sentencia Bosman hace 29 años. Si bien los clubes podrían beneficiarse potencialmente de algunas maneras mediante la reducción de las tarifas de transferencia, tendrían mucho menos control sobre sus jugadores.

Murmullos de fusiones y adquisiciones

Hace poco me enviaron un "investment deck" para un club rentable de la Serie B que despertó mi interés.

Estable en la segunda división italiana y habiendo pasado algún tiempo en la Serie A bastante recientemente, un beneficio de 2 millones de euros no es algo para burlarse.

Un rápido juego con algunas cifras sugiere que ascender proporcionaría alrededor de 10 veces más ingresos por difusión, así como mejoras en otras áreas. Incluso con mayores costos, esto se modela como una oportunidad bastante atractiva asumiendo que puedes conseguir los datos y el departamento deportivo correctos.

Mirando otras transacciones en Italia, la venta del Génova por 180 millones de euros a 777 Partners fue alrededor de 2,5 veces los ingresos a plazo en la Serie B. El mismo múltiplo significaría que este club rentable costaría alrededor de 40 millones de euros.

Cuando observas algunas de las transacciones recientes en la Serie A (Atalanta 500 millones de euros, Roma 590 millones de euros), te preguntas si la segunda división podría ser el nuevo destino de valor para los inversores.

"La ventaja es más fácil de ver que en Francia u Holanda", dijo un inversor.